Enfants mordus .....

Dites moi si il n'y aurait pas quelque chose qui vous dérange .......

Citation :

Un enfant a été grièvement blessé au visage par un chien à Couzeix il y a un peu plus d’une semaine. Une affaire identique a eu lieu à Bellac il y a un mois.

Les informations ont peu filtré, malgré la gravité des faits. Mais en l’espace d’un mois en Haute-Vienne, deux enfants ont été mordus par des chiens au visage et ont été grièvement blessés. Des chiens qui ne sont pourtant pas classés dans la catégorie des chiens dangereux.

Le premier événement a eu lieu le 21 septembre : un enfant âgé de 4 ans a été attaqué par un labrador sur la commune de Bellac.

Trois mois d’ITT lui ont été délivrés par le médecin. Une quinzaine de points de suture auraient été posés par les médecins. Une plainte a été déposée auprès de la gendarmerie. Le chien a été confié à la SPA.

Plus récemment, le 13 octobre, les secours sont intervenus en urgence chez un particulier aux alentours de 19?h?30 sur la commune de Couzeix. Les pompiers ont pris en charge un enfant de 3 ans et demi qui venait d’être attaqué par le chien de la famille. Le garçonnet, pris à la tête par l’animal, a été grièvement blessé.

Il a dû être immédiatement conduit à l’hôpital où 66 points de suture lui ont été posés.

« Les propriétaires disent toujours que leurs chiens ne sont pas agressifs mais selon moi, ils sont teigneux. Quand je vois qu’on laisse évoluer les gosses avec cette bande de chiens, je vous avoue que ça me paraît étrange », indique une personne du voisinage qui ne souhaite pas cependant pointer du doigt cette famille de Couzeix.
66 points de suture posés à l’hôpital

Selon la propriétaire du chien, et mère de l’enfant attaqué (voir par ailleurs), il s’agit « d’un accident » et l’attaque n’était aucunement prévisible.

L’animal, effectivement non classé parmi les chiens dangereux, a été euthanasié par un vétérinaire venu d’Oradour-sur-Glane. « Mon chien n’avait jamais causé de problème », indique cette mère de famille effondrée.

Franck Lagier

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

humm 3 mois d' ITT pour un enfant de 4 ans ?

Oui l'ITT m'a fait rire aussi

Nan mais là la race n'est pas citée, parceque je cite "Des chiens qui ne sont pourtant pas classés dans la catégorie des chiens dangereux"

On m’aurait menti ??? y'aurait que des chiens classés qui mordraient ?? quelle surprise !!!!

Kerprigent a écrit:

Oui l'ITT m'a fait rire aussi

Nan mais là la race n'est pas citée, parceque je cite "Des chiens qui ne sont pourtant pas classés dans la catégorie des chiens dangereux"

On m’aurait menti ??? y'aurait que des chiens classés qui mordraient ?? quelle surprise !!!!

ce qui est bizarre c'est qu'il cite le labrador, mais pas le deuxième chien...ou alors j'ai mal lu?

ce qui m'interpelle c'est l'euthanasie du deuxième chien ....... c'est interdit avant les 3 visites chez le véto .........

et entre nous 15 points de suture sur un enfant de 4 ans mordu par un labrador ....... c'est pas grand chose et les 3 mois d'ITT

le deuxiéme cas est effectivement plus sérieux ....... c'est une réelle morsure ......

Non ils citent juste la mère qui dit "c'était un accident, l'attauqe n'était pas prévisible" et le journaliste dit "effectivement, le chien ne fait pas partie des chiens dangereux"

le effectivement m'énerve au plus haut point

oui Nelly, la procédure d'observation n'est pas respectée, sauf si ils ont coupé la tête pour l'envoyer à Pasteur .....

Moi ce qui m'agace c'est qu'ils parlent de "non classé parmi les chiens dangereux "...
Comme si eux seuls avaient des dents

60 points...là quand même Pauvre gamin!!

Kerprigent a écrit:

oui Nelly, la procédure d'observation n'est pas respectée, sauf si ils ont coupé la tête pour l'envoyer à Pasteur .....

tout à fait mais vu la procédure et les coûts que cela engendre .............. il m'etonnerait que les proprios aient fait cela ..........

Nelly a écrit:

Kerprigent a écrit:

oui Nelly, la procédure d'observation n'est pas respectée, sauf si ils ont coupé la tête pour l'envoyer à Pasteur .....

tout à fait mais vu la procédure et les coûts que cela engendre .............. il m'etonnerait que les proprios aient fait cela ..........

Dans ce cas là ce ne sont pas les proprio qui le font mais le véto qui DOIT le faire.

Les jours d'ITT pour un gamin de cet âge!!

La 2ième morsure est bien plus forte.

Vlan a écrit:

Nelly a écrit:

Kerprigent a écrit:

oui Nelly, la procédure d'observation n'est pas respectée, sauf si ils ont coupé la tête pour l'envoyer à Pasteur .....

tout à fait mais vu la procédure et les coûts que cela engendre .............. il m'etonnerait que les proprios aient fait cela ..........

Dans ce cas là ce ne sont pas les proprio qui le font mais le véto qui DOIT le faire.

Les jours d'ITT pour un gamin de cet âge!!

La 2ième morsure est bien plus forte.

mais c'est à la charge du proprio ............... le contenant y compris .............ainsi que les frais d'envoi et d'analyse ......

Et bé les média desfois ... c'est clair comme article

C'est toujours à la charge du proprio, mais il n'a pas la possibilité de refuser.

question conne ITT ? ça veut dire quoi ?

Interruption Temporaire de Travail

Alors, oui, c'est dramatique...

Malheureusement, ce genre de drame mettant en cause le gentil chien de la famille continuera tant que beaucoup n'auront pas compris qu'un chien est un chien et qu'on ne peut pas prévoir toutes ses réactions...

Hier, en promenant Harzko, je me suis pris la tête avec un type parce que je lui conseillais d'apprendre à son gamin de 3 ou 4 ans qu'on ne courre pas au devant d'un chien... La seule chose que le mec m'a répondu c'est "mais c'est un enfant !". Bin le jour où son môme se fera mordre par un chien non tenu en laisse (si si, y'en a des tas, même si c'est interdit) ou un chien mal tenu, ça fera la une des journaux !!! Pas une seule seconde on pensera que la bêtise humaine peut en être la cause...

Quant au chien euthanasié de suite, je vous avoue qu'à la place des parents, ma première réaction aurait sûrement été d'en faire autant...

Et au sujet de l'ITT, la durée sert au juge pour fixer une condamnation (peine de prison et dommages et intérêts à verser à la victime). L'ITT est en général donnée par les urgences médico-légales.

le problème de l'eutha est qu'elle ne respecte pas les délais légaux d'observation du chien mordeur .... il aurait du être mis en quarantaine avant eutha

oui bien sur que l'ITT c'est les urgences médico légales qui les donnent, m'enfin là pour un enfant ..... même les flics sont "choqués" par ce terme

Alex je pense que le chien a été eutha à la demande de la proprio, si elle le décide y'a pas d'attente. C'est que si le proprio ne souhaite pas eutha le chien que la procédure se déclenche, enfin je pense...

et pour les réfléxions sur les chiens catégorisés, ca ne m'étonne MALHEUREUSEMENT même plus... comme disait Slat tant que les gens comprendrons pas qu'un chien est un chien, qu'il faut l'éduquer et éduquer ses gamins y'en aura toujours...

Dans 50ans à ce rythme et avec la désinformation des journaleux, ils diront qu'en fait les chiens c'est des bêtes sauvages et qu'il faut éviter d'en avoir...

ah si si, y'a attente, j'ai du faire eutha plusieurs fois des chiens cintrés, la 1ère question est : le chien a-t-il mordu ? car sinon on ne peut pas le faire immédiatement ....

Kerprigent a écrit:

ah si si, y'a attente, j'ai du faire eutha plusieurs fois des chiens cintrés, la 1ère question est : le chien a-t-il mordu ? car sinon on ne peut pas le faire immédiatement ....

Ah ok, je savais pas...

Kerprigent a écrit:

ah si si, y'a attente, j'ai du faire eutha plusieurs fois des chiens cintrés, la 1ère question est : le chien a-t-il mordu ? car sinon on ne peut pas le faire immédiatement ....

+1

Vlan a écrit:

C'est toujours à la charge du proprio, mais il n'a pas la possibilité de refuser.

l'euthanasie oui ................ il peut la refuser .................

je serais curieuse de savoir dans quelles circonstances exactes ont eu lieu les morsures .... je ne peux m'empêcher de constater que très souvent le gosse et le chien sont sans surveillance ....

et dire que j'arrête pas d'engueuler ma mère quand elle laisse la gamine qu'elle garde seule au rez de chaussée avec Guess(elle monte juste à l'étage m'enfin je trouve que ça reste imprudent) .... je vais encore insister ....
je voudrais pas qu'on ait de soucis ....

Nelly a écrit:

Vlan a écrit:

C'est toujours à la charge du proprio, mais il n'a pas la possibilité de refuser.

l'euthanasie oui ................ il peut la refuser .................

J'indiquais que bien sûr tous les frais étaient à la charge du proprio et qu'il ne pouvait pas s'opposer à l'envoi de la tête à l'Institut Pasteur pour examen du cerveau en cas d'euthanasie surtout si c'est lui qui l'a décidée. Par contre si ce sont les services véto qui ont décidé de l'euthanasie il ne peut pas s'opposer à celle ci.

Citation :

Art. 1er.
- Lorsqu’un animal, domestique ou sauvage apprivoisé ou tenu en captivité, vacciné ou non contre la rage, est un animal mordeur ou griffeur au sens de l’article 1er, point 5o, du décret susvisé et que l’on peut s’en saisir sans l’abattre, il est placé à la diligence et aux frais de son propriétaire ou de son détenteur sous surveillance d’un vétérinaire sanitaire.
Pendant la durée de cette surveillance, le propriétaire ou le détenteur de l’animal ne peut s’en dessaisir ni l’abattre sans l’autorisation du directeur des services vétérinaires.

Citation :

Art. 7.
- Lorsque, au cours de la période de mise sous surveillance,
l’animal mordeur ou griffeur meurt ou est abattu, soit après autorisation du directeur des services vétérinaires, soit en cas de force majeure, le cadavre, ou au moins la tête, est transmis au directeur des services vétérinaires pour être expédié notamment par le laboratoire vétérinaire départemental à un laboratoire agréé pour le diagnostic de la rage.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]